Also wenn sollte das Goldene Kalb gänzlich eingeschmolzen werden … Aus Gold lassen sich auch andere schöne Dinge formen …

Der Artikel des Matze Brodkorb vermag durchaus zu überraschen, scheint er doch fähig zumindest ansatzweise differenzieren zu können. Eine Fähigkeit, die so manchem abhanden gekommen ist …

Allerdings – noch mehr solcher Ergüsse und er wird bald wohl arbeitslos sein. Denn wenn es ums Differenzieren geht, sind die meisten schnell überfordert …

In den letzten Jahrzehnten wurden die Methoden verschärft. Einerseits will das BRD-System international anerkannt wissen, daß ihr Deutschland von heute geläutert ist und sogar Vorreiter ist bei der Wahrung ihrer parlamentarischen Demokratie. Andererseits ist das Beschwören einer Gefahr von Rechts ein probates Mittel, um Bürgerrechte immer mehr einzuschränken. Gesellschaftspolitisch dient der “Mut gegen Rechts” als moralische Keule. Jeder, der sich als Demokrat oder auch als Humanist empfindet, wird sich schnell davon überzeugen können bzw. darauf einstellen müssen, daß es nicht opportun ist, sich überhaupt auch nur für ein geistiges Auseinandersetzen mit Ideen der Rechtsideologie auseinanderzusetzen. Geht er aufgrund seiner idealistischen Grundwerte diesen Weg, so gerät er sehr schnell unter Generalverdacht, ein Nazi zu sein. Und an diesem Punkt greift Pawlow: Mit Nazis spricht man nicht, Nazis grenzt man aus, Nazis sind schlicht nicht gesellschaftsfähig.

Nach diesem Muster arbeiten alle offiziellen und inoffiziellen Vereinigungen, Parteien, Organisationen und machen sich derart zum Erfüllungsgehilfen des Systems.

Interessant sind nun mehrere Punkte: Immer mehr bürgerliche Intellektuelle beginnen sich zu fragen, ob es wirklich akzeptabel ist, ein solches vorgeschriebenes Dogma als gegeben hinzunehmen und zu unterstützen. Diese Leute sind selbstverständlich in vollem Umfang von der System-Ideologie eingebunden, sehen das aber nicht unbedingt. Im persönlichen Gespräch ist es durchaus möglich, ihnen dies aufzuzeigen. Hier können auch Vorurteile zumindest in (Denk-)Ansätzen aufgeklärt werden, daß Rechts grundsätzlich menschenverachtend ist. Es kommt auf die Argumente an. Und der nationale Standpunkt verfügt über viele gute Argumente.

Hinzu kommt, daß das vom System aufgezwungene Denkmodell eben durch seine Zwangsmaßnahmen nicht nur ideologische Schwächen zeigt — die Methoden sind schlicht und offensichtlich undemokratisch, stehen als im Widerspruch zum eigenen Anspruch. Aber es ist auch kontraproduktiv. Viele Kameradinnen und Kameraden werden auf diese Weise radikalisiert.

Wir müssen allerdings auch sehen, daß es im Rechten Spektrum völlig unterschiedliche Auffassungen und Strömungen gibt. Und im Grundsätzlichen gibt es dort auch Unterschiede, die nicht zu einer gemeinsamen Schnittmenge führen _können_. Dies führt immer noch zu einer Spaltung der Nationalen Szene. Ich will es drastischer ausdrücken, um keine Unklarheiten aufkommen zu lassen: Viele Leute, die sich zum Nationalen Widerstand bekennen, bräuchten zunächst einmal selbst eine… sagen wir: Phase des Lernens bzw. des Belehrtwerdens. Einige werden dann den richtigen Weg erkennen, andere werden unbelehrbar bleiben.

Nationalisten sind die wahren Multi-Kulti Anhänger. Wir wollen unterschiedliche Kulturen der vielen unterschiedlichen Völker. Es ist doch hochinteressant und sogar spannend zu sehen, wie z.B. die Neger im Senegal ihren nationalen Weg gehen. Ich habe damit kein Problem, eben solange sie diesen Weg national in ihrem Land verfolgen und diesem nicht den Rücken kehren und zu uns kommen. Ich bin für Religionsfreiheit. Mir ist völlig egal, wer wen anbetet. Solange er daraus nicht eine Doktrin macht, der auch ich in meinem Land folgen muß. Jeder Muslim soll seinen Glauben und seine Kultur behalten und in seinem Land umsetzen, wie er das für richtig hält. Ich maße mir kein Urteil über gut und böse zu. Aber er soll das in seinem Land machen, nicht in meinem. Nationalisten sind gastfreundlich. Sollen sie doch aus aller Herren Länder kommen und unser schönes Deutschland als Gäste besuchen. Ich liebe mein Land und zeige diesen Gästen gern mehr von Land und Leuten. Sie werden sich aber dann auch wie Gäste benehmen: höflich, zurückhaltend, neugierig, ohne sich einzumischen. Und dann werden sie wieder zurück in ihre eigenen Länder gehen und hoffentlich mein schönes Deutschland in guter Erinnerung behalten.

Ich bin Nationalist. Ich bewahre und ehre die Alten und die wahre Geschichte Deutschlands. Aber ich lebe nicht in der Vergangenheit, sondern heute. Und ich will nicht die Vergangenheit wiederbeleben, sondern die Zukunft formen helfen. Genau so versuche ich, mich einzubringen in die gemeinsame Sache.

Daß Altermedia und viele Leser ganz sicher nicht in allen Punkten meiner Meinung sind, ist nicht schlimm. Ich diskutiere mit Andersdenkenden gern Punkt für Punkt. Und fühle mich fast immer von Andersdenkenden aus dem Rechten Lager respektiert. Nur das ist wichtig.

Ein letzter Punkt: Die System-Parteien sehen durchaus, daß das Aufgeben nationaler Standpunkte zum Elend der Bürger führt. Aus diesem Grund werden sie ihre Strategien ändern und nationalere Standpunkte einnehmen. Dazu müssen sie sich für eine nationale Grundsatz-Diskussion öffnen, sie müssen eine solche zulassen. Das bietet uns die Möglichkeit, die um uns errichtete Schweigemauer zu durchbrechen. Genau aus diesem Grund suche ich eine Diskussion mit Leuten wie Herrn Brodkorb und ähnlichen. Es gibt davon viel mehr als wir bisher dachten. Er ist nur einer der ersten, die diesen kommenden Strategiewechsel bereits öffentlich machen. Laßt uns doch diese Chance nutzen. Was haben wir zu verlieren?

Heinz

Wenn die irgendwie “naiv” rüberkamen, kann ich nur eingestehen, ja, ich bin gewiß auf meine Art naiv. Dazu stehe ich.

Gute Nacht, allerseits, ich muß früh aufstehen

Annalina

“Wie vereinbaren die das …”

Diese Fragen sind in der Tat naiver, als das glaubwürdig ist. Mich stört das nicht; Hautgout wird gerade in dieser Jahreszeit von vielen geschätzt, die bei „Kochrezept“ nicht an 1 Packung Tiefkühlgyros à la Maître d’hôtel Michel Pierre Winckler denken und dem Herrgott dennoch für eine robuste Gesundheit zu Dank verpflichtet sind.

Aber um Ihre Frage zu beantworten: weitgehend problemlos, vermute ich. So war das wohl schon immer.

Eher die Blickrichtung oder Sie den Pinsel! Mit einer anderen Brille ändert sich vielleicht die Sehschärfe, aber nicht die Farbe! Ausgenommen ist nur die obligatorische rosarote Brille, aber die trage ich momentan nicht. Und die Sonnenbrille färbt alles braun.

Was ich jetzt aber nicht verstehe: warum ist schwarz eine Farbe, weiss aber (wie in oben genanntem Comic behauptet) nicht?! Kann mir das jemand erklären?

Zur Entstehung von Farben wurden verschiedene Theorien entwickelt, dabei wurden von einigen Theoretikern Schwarz und Weiß als Unfarben bezeichnet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Farbenlehre

Ich gratuliere zu der Erkenntnis- mit Ausnahme des Schlußsatzes: Schwarz-Weißmalerei bleibt ein Monopol der Nationalen *

Liegt aber vielleicht an der Farbenlehre

*In dem Fall sollten Sie vielleicht mal die Brille wechseln.
Die Schriftleitung