was einige konventionelle Rechte immer noch nicht verstehen, ist die Trennung von Politik und militärischen Fähigkeiten.
Eine Armee ist immer Werkzeug der politischen Klasse und somit deren Fuktionseliten
In Deutschland wie auch in GB ist das eine Tatsache, die nur in Extremsituationen eine andere Gewichtung erhalten wird.
Den britischen Soldaten der modernen Neuzeit Feigheit oder Unfähigkeit vorzuwerfen ist auf völlige Unkenntnis des Sachverhaltes zurückzuführen.
Die britischen Soldaten verstehen sehr wohl ihr militärisches Handwerk
Inwieweit die Politik dahinter zu kritisieren ist, ist ein anderes Thema.

…und übrigens halten die britischen Soldaten sehr viel von den Soldaten der Waffen SS, und der Wehrmacht deren Leistungen werden z.B. in taktisch-operativer Sicht analysiert und als Musterlösung gelehrt.

Einer Kritik am angelsächsischen Imperialismus als Steigbügelhalter von US Interessen kann ich mich als Vertreter einer deutschen
“Neuen Rechten” uneingeschränkt anschliessen.
Ich würde mich aber freuen wenn einige Schnellschußkommentare hier besser überdacht werden, da man sich manchmal schon schämen muss, mit einigen “rechten” Gestalten in eine Schublade gesteckt zu werden!
Wer sich als “Nationaler” so präsentiert ist einfach nur dumm und ein gefundenes Fressen für die Gegenseite oder wird als
“agent provocateur” von wem auch immer bezahlt

Mit freundlichen Grüßen
Einzelkämpfer

Ekliges Gutmenschengehabe ohne Eier im Sack !

@Feigling
“Oder ist es schlicht nur die Verblendung (Hybris) der Macht, die vor dem Fall kommt?”
Das sollte sich mancher hier gut merken. Auch wenn es hier eher die Verblendung des Chauvinismus ist. Damit hat Deutschland, abgesehen von 1871, immer die Arschkarte gezogen.
Lieber britisches “Understatement”. Kommt auch diplomatisch besser an. Muß ja nicht gleich merkelsche Devotion sein.
Und außerdem:
Wenn der Dackel dann doch mal beißen muß, ist das taktisch viel vorteilhafter, wenn keiner dran glaubt.
So wie 1870!

Hat ihn keiner gehört, wollte ihm keiner glauben oder hat man wissentlich die Katastrophe gewählt?

Oder ist es schlicht nur die Verblendung (Hybris) der Macht, die vor dem Fall kommt?

Na ja, eigentlich war es ja nicht ganz so.1842 gingen zu 90 % indische Kolonialtruppen drauf.
Und das Land war 40 Jahre lang faktisch Kolonie.

“Die britische Kolonialmacht
Um das Land zu erobern und als Teil des Britischen Imperiums in Indien einzugliedern, kämpfte 1839–1842 eine große anglo-indische Armee im ersten anglo-afghanischen Krieg gegen einen relativ schlecht ausgerüsteten afghanischen Widerstand. Die Briten konnten zwar das Land besetzen, jedoch nicht ihre Ziele durchsetzen. 1842 wurde ein Waffenstillstand vereinbart, bei dem die Briten sich bereit erklärten, ihre Truppen zurückzuziehen. Jedoch wurden die sich zurückziehenden Briten kurz darauf am Khyber-Pass angegriffen und alle 15.000 britischen Soldaten und deren Familienmitglieder getötet. Dieser militärische Verlust in Afghanistan frustrierte die britische Kolonialregierung und erschwerte ihre Bestrebungen, wie zum Beispiel die Kontrolle der Handelswege in Zentralasien und den von dort versuchten Angriff auf die chinesische Qing-Dynastie. Die Katastrophe in Afghanistan erregte auch viele Inder, denn die britische Armee bestand zu einem großen Teil aus Indern. Angetrieben durch den Frust der vorangegangenen Demütigung, erklärte 1878 die britische Regierung erneut den Krieg gegen Afghanistan. Trotz kleiner militärischer Erfolge der Afghanen, wie bei der Schlacht von Maiwand 1880, wurde der Widerstand durch die Briten niedergeschlagen, die Hauptstadt Kabul aus Rache niedergebrannt und eine Marionette als König installiert. Gleichzeitig übernahmen die Briten für die folgenden 40 Jahre die afghanische Außenpolitik. ”

Aber wer will das heute noch?
Kontrolle mit Schuldknechtschaft ist doch viel billiger. Und Marionetten gibt es genug, nicht nur bei den Turbanen, wie unser aller sprechender Hosenanzug zeigt.