Nicht schlecht. Hast wohl Spengler verstanden?

Die Deutschen übernehmen die Kontrolle über Jerusalem?

Hitler hat nichts begriffen?

Herr Schwab, Sie sind nicht von dieser Welt…

Diese umfassende Zitatensammlung mag darüber erhellen:

1. http// gefolgt von den üblichen drei “w” eintippen. Punkt dahinter.
2. Gefolgt von “iahushua” . Punkt dahinter.
3. Fortsetzen mit: com/JQ/436quote1.html

@Schwab

Schade, daß Ihre Serie nun endet. Sie haben sich in diesem letzten Teil einen großen Schnitzer geleistet, der eigentlich dazu führen müßte, die Serie hier nicht abzubrechen. Denn bei der “absoluten Feindschaft” geht es überhaupt nicht um Religion im eigentlichen Sinne. Die Zitate von Carl Schmitt, welche Sie anführen, lassen diesen Schluß auch gar nicht zu. Carl Schmitts “absoluter Feind” entwickelt sich nicht aus der Religion (höschtens aus der “Zivilreligion”). Er entwickelt sich vielmehr aus dem Liberalismus und somit Atheismus. Das geht aus Carl Schmitts Worten eindeutig hervor: “Die Feindschaft wird so furchtbar werden, daß man vielleicht nicht einmal mehr von Feind oder Feindschaft sprechen darf und beides sogar in aller Form vorher geächtet und verdammt wird, … Erst die Ableugnung der wirklichen Feindschaft macht die Bahn frei für das Vernichtungswerk einer absoluten Feindschaft.“ Das sind eindeutig die Gesichtszüge der grassierenden Political Correctness, die eine Ausgeburt des atheistischen Liberalismus ist. Nach ihr muß alles negiert und egalisiert werden. Mit Religion hat das nichts zu tun.

Wer sind denn eigentlich die “namhaften” und noch heute maßgebenden Herrschaften, die “absolute Feinde” erschaffen haben? Da fällt einem z.B. Karl Marx ein – überzeugter Atheist -, dessen “absoluter Feind” die Bourgeoisie ist. Und auf wen gehen z.B. der Zionismus und der Begriff des Antisemitismus, der bereits zivilreligöse Züge angenommen hat, zurück? Tatsächlich auf orthodoxe Juden? Auf wen geht die Erschaffung des “aboluten Feindes” der Freiheit, Demokratie und universellen Menschenrechte (westlicher Art) zurück? Tatsächlich auf die Religionen? Oder doch eher auf die säkularisierten Gesellschaften des liberalistischen Westens? Schlußendlich: Wen meint Carl Schmitt denn, wenn er den Typus skizziert, der für sich den “absoluten Feind” als Rechtfertigung erschaffen muß, um alles historisch und biologisch Gewachsene zerstören zu können?

Ihr Vorschlag für Nahost ist prinzipiell recht gut, sofern er sich denn umsetzen ließe. Und das ist eher zweifelhaft.

Das mag sein, denn Hilter war klug.

“Schlau” sind ggf. auch Sie Herr Schwab, aber klug?

Also gut, werde mich nächste Woche zur Grabeskirche begeben, mir die Krone, welche auch immer, auf’s Dach hieven – und die Verhältnisse ordnen, aber so wie ich es für richtig halte, sonst wäre ja die ganze Krone für die Katz…

“…Somit wäre doch allen Seiten geholfen. Die Deutschen könnten wirklich was gut machen…”

Ei, ei, was denn nur und jetzt denn noch? – Und was machen die Juden und alle anderen “gut”. Bisher nix, die alten “Machiavellisten” die.
Mit Gerechtigkeit hat das nichts zu tun. Mit deutschen Belangen und Lebensnotwendigkeiten hat das nichts zu tun

“…Adolf Hitler hatte es nicht begriffen. Er verwechselte zivilreligiösen Antijudaismus mit Politik.”

Dieser und der darüber zitierte Satz sind schon Simon-Wiesenthal-Zentren und anderer Klappsmühlen würdig.
Mit Geschichtsbetrachtung hat das nichts zu tun.

“Absolute Feindschaft” läßt sich gerade für ein freies oder frei sein wollendes Volk unter anderem dadurch feststellen, daß sich die ANDEREN ihm gegenüber wie absolute Feinde verhalten. Nette Zuwendung und Sorge alleine sollte man diesen Feinden dann auch nicht entgegenbringen. Eher sich selber – das kann man an “De Dschuddn” (Diktator Hynkel alias Chaplin) ablesen. Wer nach der zweiten Fotze nochmals die Wange hinhält, ist gemäß Jesus Christus ein Depp. Von Wotan und dem wilden Heer will ich gar nicht erst reden.

“Ende der Serie.”

Da es aber laut Psychodoktern einen “Zwang zur Serie” geben soll, wird es doch irgendwie weiter gehen…

Europäer, Inder, Chinesen etc. sind Völker, die eine Kultur, eine Religion haben. Geben sie ihre Religion und Kultur auf, ohne sie durch eine höher stehende zu ersetzten, vergehen sie in der Dekadenz.

Anders das Judentum. Der Judaismus ist eine Religion, die ein Volk hat! Verschwindet die jüdische Religion, gibt es auch kein jüdisches Volk, keinen Staat Israel mehr. Gerade die Annahme einer anderen Religion, in diesem Falle des Christentums, das, wie die Geschichte gezeigt hat, andere Völker zu ungeahnter Blühte geführt hat, ist für das nachchristliche Judentum ganz und gar ausgeschlossen. Und das, obwohl Jesus seiner weltlichen Herkunft nach selbst Jude war. Es ist, was man ein Dilemma nennt, der Hintergrund der Kreuzigung Christi. Denn das tatsächliche Problem sind ja nicht die Juden, sondern der Judaismus.