S.H.

…Du behauptest, dies gelesen zu haben, schreibst aber nicht an welcher Stelle….

mein Gott, sind wir aber empfindlich.
Habe tatsächlich den Link vergessen.
Dies sei hiermit nachgeholt:

http://www.sueddeutsche.de/politik/225/471757/text/

Hättest auch einfach nach dem link fragen oder googeln können, war ja schließlich Tagesgespräch, also „offenkundig“. In solchen Fällen sind Links normalerweise nicht so wichtig.
Wenn Du von mir schon Kommentare gelesen hast weißt Du, dass ich mich über den Wahlsieg freue und dass ich nichts auf die Systemmedien gebe.
Ich habe nur geschrieben, dass ich verwundert war, so etwas zu lesen. Nicht dass ich es glaube, wobei ich es auch nicht bezweifle. Mein Persisch ist leider nicht so gut, dass ich es selbst nachprüfen kann.

der Antisatanist

Man muss sich auch fragen, was wohl der Antrieb für den hetzenden Geifer bei den einzelnen Journalisten sein mag: Ist es die Aussicht auf verbesserte Karrierebedingungen, ist es das schützende Wir-Gefühl, das bei allen Gaunern auftritt, die in einer Gruppe agieren? Oder ist es die individuelle Gehässigkeit, die sich aus aufgestauter Frustration nährt und – ein bekanntes Phänomen – dann in kollektiven Hass umschlägt?

Da ein Familienmitglied schon viele Jahre mitten im Zentrum arbeitet, haben wir mit den Jahren einen recht guten Eindruck bekommen, wie das läuft.

Zunächst einmal steht an oberster Stelle eine ungeheure Angst um den Arbeitsplatz. Schlimmer als in der normalen Wirtschaft.

Die Hierarchie ist EXTREM ausgeprägt: kein falsches Wort, wenn der Chef vom Dienst anwesend ist.
Die Leute sind dermaßen auf Linie, daß sie es nichteinmal wagen, bei groben persönlichem Fehlverhalten der Chefs, z.B. aufgrund von Sendungsstreß, auch nur den geringsten Widerspruch einzulegen.
Da gibt es Leute, die behandeln die Untergebenen wie den letzten Dreck und keiner wagt es, auch nur ein Wort zu sagen.
Dieselben Duckmäuser schreiben eine Minute später ihren Nachrichtentext.

2. Die Redakteure sind politisch nicht ALLZU gebildet. So werden oft einfachste Zusammenhänge nicht erkannt (gestern berichtete man X, heute Y. Y widerspricht X und es fehlen Hintergrundinfos -> wird nicht erkannt, sd. erst nach Hinweis großes Erstaunen).

3. Je “fähiger” sich ein Redakteur anstellt, umso besser seine Aufstiegschancen. “Fähig” heißt dabei aber nicht Selbstrecherche, zusätzlich Netzrecherche. Es wird prinzipiell nur mehr genommen, was die Nachrichtenagenturen schicken. “Fähig” bedeutet, besonders fähig im Sinne der Obrigkeit zu sein: z.B. besonders stark gegen Rechts hetzen zu können, oder besonders “fortschrittlich” bei Kulturbeiträgen zu schreiben, wobei immer die Subversion ein wichtiges Qualitätsmerkmal darstellt.

4. Alle Texte müssen ja dem Chef vom Dienst vorgelegt werden. Ein Redakteur, der allzuoft korrigiert werden muß, bringt es nicht weit (z.B. zu israelkritisch).

5. Die Exempel die von Zeit zu Zeit statuiert werden, wirken ungeheuer abschreckend:
So kann es schon mal vorkommen, daß jemand, der seine Sache als neuer Chef vom Dienst souverän und gut gemacht hat, es nur ein einziges Mal gewesen ist. Denn ihm ist ein Beitrag durchgerutscht, nach dem der Zentralrat noch während der Sendung angerufen hat und sich beschwert hat.

6. Dazu kommt die absolute Durchschnittlichkeit der Redakteure: sie sollen funktionieren und nicht, wie das Image der “freien Presse” suggeriert, Aufdecker mit Rückgrat sein.
Was man da an Unterwürfigkeit erlebt, ist erstaunlich:
Vor Politikerdiskussionen, tauchen die großen Namen der Nachrichtenredaktionen dann immer auf, stehen beim Eingang parat um die “Herrschaften” scharwenzelnd zu begrüßen. Als wären sie die liebsten Freunde, während man dann vor der Kamera auf unabhängig und kritisch macht.

7. Das führt – ähnlich wie beim Parlamentarismus – zu einer starken charakterlichen Negativselektion. Nur die mit dem biegsamsten Charakter kommen nach oben, die mit Charakter können da gar nicht mit, weil sie sich wohl jeden morgen und abend übergeben würden.

Es sagt wohl einiges, wenn ein Geringverdiener, der das mitkriegt sagt, daß er UM NICHTS IN DER WELT den Posten des XY haben wollte. Nicht weil dieser Posten so beschwerlich oder stressig wäre, sd. weil diese Person sich in einem Ausmaß prostituieren muß, das für einen aufrichtigen Menschen offenbar unerträglich ist.

Zusammengefaßt kann man also sagen, daß es die Mischung aus Sorge um den Arbeitsplatz, charakterlicher “Flexibilität”, mäßiger Bildung und Beherrschung der journalistischen Hetze ist, welche heute die Redaktionsstuben beherrscht.

Alles über Herkunft u. Geschichte bis zum Eintritt in die Neuzeit in K u r z f a s s u n g bei Hans F.K. Günther, “Die Nordische Rasse bei den Indogermanen Asiens”, IV. Kapitel “Die Perser” (50 Seiten). Mit besonderer Berücksichtigung der sich aus Herkunft u. den seelischen Eigenschaften ergebenden religionsgeschichtlichen Entwicklung u. völkischen Besonderheiten. Ohne sie ist das heutige Persertum, auch im Verhältnis zu den Arabern u. der sunnitischen Hauptrichtung des Islam, kaum zu verstehen.

Beispiel (Vor- und N a c h k r i e g s ausgaben nahezu überall erhältlich) :
http://www.buchhandel.de/detailansicht.aspx?isbn=978-3-88202-309-1

“Ergo sollte es doch eher ein Südland (Teile der Schweiz, Österreich sowie Ba-Wü und Bayern)…”

Du hast aber schon mal vom Österreichischen Staatsvertrag gehört? Nöö?

Gut! Hier ist der Artikel 4:

Artikel 4. Verbot des Anschlusses

1. Die Alliierten und Assoziierten Mächte erklären, daß eine politische oder wirtschaftliche Vereinigung zwischen Österreich und Deutschland verboten ist. Österreich anerkennt voll und ganz seine Verantwortlichkeiten auf diesem Gebiete und wird keine wie immer geartete politische oder wirtschaftliche Vereinigung mit Deutschland eingehen.
2. Um einer solchen Vereinigung vorzubeugen, wird Österreich keinerlei Vereinbarung mit Deutschland treffen oder irgendeine Handlung setzen oder irgendwelche Maßnahmen treffen, die geeignet wären, unmittelbar oder mittelbar eine politische oder wirtschaftliche Vereinigung mit Deutschland zu fördern oder seine territoriale Unversehrtheit oder politische oder wirtschaftliche Unabhängigkeit zu beeinträchtigen. Österreich verpflichtet sich ferner, innerhalb seines Gebietes jede Handlung zu verhindern, die geeignet wäre, eine solche Vereinigung mittelbar oder unmittelbar zu fördern, und wird den Bestand, das Wiederaufleben und die Tätigkeit jeglicher Organisationen, welche die politische oder wirtschaftliche Vereinigung mit Deutschland zum Ziele haben, sowie großdeutsche Propaganda zugunsten der Vereinigung mit Deutschland verhindern.

Lies doch mal ein Buch! Informiere Dich doch mal über die Welt! Deine Ideen wären ein Vorwand für eine weitere “Befreiung” Deutschlands… Karthago und so, schon mal gehört?

Deine Naivität macht Dich nicht nur zu einer komischen Figur, sondern auch zu einer gefährlichen!

Zitat: ““Solche Beleidigungen und Vorwürfe gegen die Regierung sind eine Rückkehr zu den Methoden Hitlers – nämlich so lange Lügen zu wiederholen, bis sie jeder glaubt”, sagte Ahmadinedschad.”

Du behauptest, dies gelesen zu haben, schreibst aber nicht an welcher Stelle. Du kannst das selbst auf einen Zettel geschrieben und dann abgelesen haben, gell…
Abgesehen davon, nur weil man etwas liest, bedeutet es nicht, das Gelesene wäre die Wahrheit, wie man gerade an Aussagen der deutschfeindlichen Propaganda sehen kann. In der BRD müssen die Machthaber Teile ihrer “Geschichtsdarstellung” eben darum strafrechtlich absichern.