 |
| Robert Faurisson |
Dieser Brief von Professor Faurisson steht im Zusammenhang mit dem Ablenkungsmanöver von Pierre Nora und dessen Kollegen innerhalb der Vereinigung „Freiheit für die Geschichte“. Von dieser Vereinigung herausgebracht, ist der „Appell von Blois“ verfaßt worden, um uns glauben zu machen, daß diese guten Apostel alle Erinnerungsgesetze verurteilen würden, inklusive dem ersten von all denen, dem Fabius-Gayssot-Gesetz, das 1990 gegen die Revisionisten beschlossen wurde. In Wahrheit sind Pierre Nora und seine Freunde für das Fabius-Gayssot-Gesetz und wollen diesem weder Konkurrenten, noch Widersacher gegenüber sehen.
Für Patrick Jarreau, Kolumnist des Le Monde
22. November 2008
Sehr geehrter Herr,
der von Ihnen genannte Artikel „Seitensprünge im „politically correct““ (Le Monde, 22. November 2008, Seite 2 ), hat mich interessiert.
Seit einigen Jahren verfolge ich die Aktivitäten der „Freiheit für die Geschichte“ und ich sammle die Erklärungen von René Rémond, Pierre Nora, Françoise Chandernagor und von Grégorie Kauffmann zu diesem heißen Thema. Diese Personen schmücken sich damit, sie würden manchmal gegen den vorherrschenden Strom der Meinungen und Entwicklungen vorgehen, also gegen das, was Sie als „politically correct“ bezeichnen. Aber letztendlich, und auch nach dem jüngsten „Appell von Blois“, wo man vorgibt, man wäre gegen alle Erinnerungsgesetze, versucht man tatsächlich den einzigartigen Charakter des Gayssot-Gesetzes zu erhalten. Dieses Gesetz, das Yves Baudelot, Anwalt des Le Monde, zu recht als „schrecklich“ bezeichnet hat, ist für die Juden kostbar.
Seit den Monaten des Mai 1986 war es vom großen Rabbiner Sirat und dessen Freunden gefordert worden. Es war Laurent Fabius und nicht Jean-Claude Gayssot, der, nicht ohne Mühen, dessen Verabschiedung am 13. Juli 1990 erreicht hat. Wie Sie es recht gut aufgezeigt haben, ist es heute das einzige Erinnerungsgesetz geworden, das strafbewehrt ist. Erstaunliches Privileg! Weit dahinter, sozusagen in Auffangstellung, erscheinen zwei weitere Erinnerungsgesetze (das armenische und das schwarze), die – Achtung! – nicht mit Strafen versehen sind. In dritter Position befinden sich dann alle anderen Erinnerungsgesetze: sie werden entweder verschwinden oder bestenfalls den Weg für „Resolutionen“ freimachen.
Die jüdischen Organisationen müßten einen Seufzer der Erleichterung von sich geben: die Religion des „Holocausts“ genauso wie die Industrie und das Geschäft der „Shoah“ werden ihr Privileg, ihre Ausschließlichkeit behalten. Die anderen „Erinnerungen“ können nicht mehr auf eine regierungsseitige Beglaubigung hoffen. Ein Seufzer der Erleichterung beim CRIF : „An uns, und nur an uns alleine, der Rückgriff auf Gesetze, auf Richter und Gendarmen!“. Man wird die Servietten und die Lappen nicht mehr vermischen.
Ihre Überschrift überrascht mich. Ich jedenfalls sehe keine „Seitensprünge im „politically correct““. Wir sind im Gegenteil ganz mitten drinnen im Respekt vor dem politisch Korrekten. Es sind die Vorschläge für die Gesetze zur Vendée, den Kolonien oder anderen, die einen Schlag mit der Hundepeitsche hätten darstellen können, aber darüber wird man nicht mehr sprechen. Es hätten die armenischen oder schwarzen Gesetze das sehr politisch korrekte Privileg der Juden in Frage stellen können, aber diese sind nicht und werden nicht mit Strafen versehen sein.
Sie brandmarken „die Nazis“, „die deutschen Truppen“, „den Antisemitismus“ und „die Leugnung“, der für Sie nur „eine neue Strategie des Antisemitismus“ sei. Sie betonen die „Tragödie“ der Juden, „die auf dem westlichen Gewissen lastet“. Sie machen das ohne gleichzeitig auf die ach zu ECHTEN Tragödien der phosphorisierten deutschen Kinder zu verweisen, auf die atomisierten japanischen Kinder, die vergewaltigten oder kahlgeschorenen Frauen, die gigantischsten Vertreibungen, die jemals die Geschichte der Menschheit gesehen hat. Und ohne auf die schändlichen Säuberungen zu verweisen, die auch noch heute, 60 Jahre nach dem Ende des Konfliktes, dem Krieg, der mutwillig durch Churchill und Roosevelt den Zivilisten zugefügt worden ist, geschehen, oder auf den moskowitischen Terrorismus und Kommunismus des „Uncle Joe“ , unseren lieben und teueren Alliierten. So gesehen unterliegen Sie allen Täuschungen dieser Epoche. Deshalb scheint mir Ihr Artikel eine unverantwortliche politische Korrektheit zu sein. Was meinen Sie?
Mit freundlichen Grüßen
Robert Faurisson
Siehe auch
Altermedia 02.12.08
Anhang: Der französische Originaltext
Cette lettre du Professeur Faurisson est en rapport avec l’opération bidon menée par Pierre Nora et consorts au sein de l’association “Liberté pour l’histoire”. Lancé par cette association, l’ “Appel de Blois” a été rédigé pour nous faire croire que ces bons apôtres dénoncent toutes les lois mémorielles, y compris la première d’entre elles, la loi Fabius-Gayssot prise dès 1990 contre les révisionnistes. En réalité, Pierre Nora et ses amis sont pour la loi Fabius-Gayssot et ne lui veulent ni concurrentes, ni rivales.
Pour Patrick Jarreau, chroniqueur au Monde
22 novembre 2008
Monsieur,
L’article que vous intitulez « Coups de canif dans le ‘politically correct’ » (Le Monde, 22 novembre 2008, p. 2) m’a intéressé.
Depuis quelques années, je suis les activités de « Liberté pour l’histoire » et je recueille les déclarations sur le sujet de feu René Rémond, de Pierre Nora, de Françoise Chandernagor et de Grégoire Kauffmann. Ces personnes se donnent des airs d’aller parfois contre le vent dominant des idées ou des tendances, c’est-à-dire contre ce que vous appelez le « politically correct ». Mais, en fin de compte, y compris par le récent « Appel de Blois », où l’on donne à croire qu’on est contre toutes les lois mémorielles, on cherche, en fait, à préserver le caractère unique de la loi Gayssot. Cette loi que Yves Baudelot, avocat du Monde, a justement qualifiée d’ « atroce » est chère aux juifs. Dès le mois de mai 1986, elle a été réclamée par le grand rabbin Sirat et ses amis. C’est Laurent Fabius et non Jean-Claude Gayssot qui, non sans mal, en a obtenu l’institution le 13 juillet 1990. Comme vous le montrez fort bien, la voici devenue aujourd’hui la seule loi mémorielle assortie de sanctions. Extraordinaire privilège ! Bien loin derrière elle, en position de rattrapage, apparaissent deux autres lois mémorielles (l’arménienne et la noire) qui – attention ! – ne sont pas assorties de sanctions. En troisième position, enfin, figurent toutes les autres lois mémorielles possibles : elles passeront à la trappe ou laisseront place, tout au plus, à des « résolutions ».
Les organisations juives devraient pousser un soupir de soulagement : la religion de « l’Holocauste » ainsi que l’industrie ou le business de la Shoah vont conserver leur privilège, leur exclusivité ; les autres « mémoires » ne peuvent plus espérer de véritable estampille gouvernementale. Soupir de soulagement au CRIF : « A nous, et à nous seuls, le recours aux lois, aux juges et aux gendarmes ! » On ne mélangera plus les serviettes et les torchons.
Votre titre m’étonne. Pour ma part, je ne vois pas ici de « coups de canif dans le ‘politically correct’ ». Nous sommes, au contraire, en plein dans le respect du politiquement correct. Ce sont les propositions de lois vendéennes, colonialistes ou autres qui auraient pu donner des coups de canifs, mais on n’en parlera plus. Ce sont les lois arméniennes ou noires qui auraient pu remettre en cause le très politiquement correct privilège des juifs, mais elles ne sont pas et ne seront pas assorties de sanctions, elles.
Vous stigmatisez « les nazis », « les troupes allemandes », « l’antisémitisme » et le « négationnisme », lequel, pour vous, ne serait qu’« une nouvelle stratégie de l’antisémitisme ». Vous insistez sur la « tragédie » des juifs « qui pèse sur la conscience occidentale » ; vous prenez soin de le faire sans évoquer, à la même époque, les trop REELLES tragédies des enfants allemands phosphorisés, des enfants japonais atomisés, des femmes violées ou tondues, des plus formidables déportations qu’ait jamais connues l’histoire des hommes, des abominables épurations qui se poursuivent encore aujourd’hui plus de soixante ans après la fin du conflit, de la guerre délibérément faite aux civils par Churchill et Roosevelt, du terrorisme et du communisme moscoutaire d’Uncle Joe, notre cher et fidèle allié. En somme, je vous vois donner là dans tous les godants de l’époque. Votre article lui-même me semble donc d’une irréprochable correction politique. Qu’en pensez-vous ?
Recevez, je vous prie, mes salutations. Robert FAURISSON
7 responses so far ↓
1 Alexander // Dec 8, 2008 at 12:20
@ Altermedia:
Danke.
RF bittet um eine Korrektur: Der Anwalt vom Le Monde heißt nicht William Bourdon, sondern Yves Baudelot (im ersten Absatz).
Gruß AvL
Ist geändert.
Die Schriftleitung
2 Anonymous // Dec 8, 2008 at 14:24
Ihr seht also, daß der ‘alte böse Feind’* auch in den anderen europäischen Staaten aktiv ist.
Dieser Kraken hat überall Fuß gefaßt – über sein Geld, über die total unterwanderten und hörigen Freimaurer und über die 5. Kolonne, mit denen er alle Regierungen, Parlamente, Organisationen, Wirtschafts- und Privatvereinigungen usw. verseucht hat. Und die Rechte, wie sieht es bei der Rechten aus? Jidden, überall Jidden, wenn nicht in ersten Funktionen, dann in der 2.Reihe. Dort sitzen sie gut und ungefährdet, beraten und verbreiten Meinungen, und steigen, wenn sie Glück haben, in Parlamente oder Kreisverbände auf, erhalten dort, je nach Posten, noch Diäten oder Aufwandsentschädigungen.
So wie es sich bei Faurisson darstellt: Unter dem Deckmantel des gemeinsamen Kampfes arbeiten sie letztendlich für die Gegenseite, sonst wären es keine Khasarenabkömmlinge und von diesen 4 genannten sind 2, mit Sicherheit aber einer, ein Sproß dieses edlen Blutes, aber auch dieser ehemalig Minister Fabius gehört dazu.
*Der alte böse Feind
mit Ernst er’s meint
groß Macht und viel List
sein grausam Rüstung ist,
auf Erd ist nicht seins gleichen
- Luther ist nach wie vor aktuell, er wußte schon, wen er meinte.
3 Marko // Dec 8, 2008 at 19:01
Robert Faurisson ist ein Mann, der Tacheles spricht. Der “Holocaust” ist eine einzige …* – und das wissen die meisten Juden auch.
Leiden müssen darunter diejenigen Menschen (nicht nur Deutsche), die sich der Wahrheit verpflichtet fühlen und persönliche Risiken eingehen, weswegen sie die wahren Widerstandskämpfer sind.
In Anbetracht der aktuellen Situation ist es absurd, zu leugnen, dass Juden über keinerlei Macht verfügten.
*Das ist hier kein rechtsfreier Raum, nächstens verschwindet der ganze Kommentar ohne Kommentar.
Die Schriftleitung
4 asd // Dec 8, 2008 at 20:16
“Es kann sehr leicht zu einer politischen Machtfrage werden, ob eine Lobby stark genug ist, ihr Gedenkanliegen durchzusetzen.
…
Wir sollten es nicht dem Strafgesetzbuch überlassen, auf derartige Fehldeutungen, Missdeutungen und verantwortungslose Geschichtsklitterungen zu reagieren. Dieses muss durch die Gesellschaft, es muss durch die Wissenschaft erfolgen.”
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/kulturheute/870365/
5 Marko // Dec 8, 2008 at 20:59
Sorry, wusste ich nicht.
6 Alexander // Dec 9, 2008 at 6:44
@ Schriftleitung:
Kleine Korrektur: Der Übersetzer hat den Begriff “coups de canif” falsch übersetzt (ist auch wirklich ein seltener Begriff). Anstatt “Schläge mit der Hundepeitsche im “politically correct”" muß es heißen “Seitensprünge im “politically correct”". Also bitte einmal in der Überschrift und einmal im Text austauschen. Danke.
Gruß AvL
7 Lodmund // Dec 9, 2008 at 23:14
@ 2 anonymes Yiedel mit’m Fiedel:
Plump, Yidde, sehr plump. Heine, Feuchtwanger, Klemperer, gar Tucholski, wie soll ich es ausdrücken: Ich verehre sie nicht mehr gar so sehr wie früher. Aber Du armseliger Bettnässer scheinst den talmudischen Dünnsinn geschluckt zu haben, daß Euer Wüstenbubu auf Euch neunmal soviel Witz ausgegossen hätte, wie auf unsereinen, harhar. Der hat uns ja nicht einmal “geschaffen”.
Leave a Comment