“* Nicht demnächst. Sofort bitte! – die Küchenfee”

Wir unterhalten uns doch ganz gepflegt. Was ist dagegen einzuwenden? Ich glaub, Du bist heute nur schlecht drauf, weil Dir das “Nationale Desaster” gezeigt hat, wie gut Feen in Wirklichkeit aussehen.

Es ist die Länge Eurer Ergüsse, die nervt. Ich muss den ganzen Krempel lesen, bevor ich ihn freischalte. Also neben dem eher unwichtigen Effekt, daß Ihr maßlos langweilt, haltet Ihr damit auch sehr erfolgreich das Freischalten der anderen Beiträge auf. Ansonsten ist mir Eure “Diskussion” gleichgültig. – die Küchenfee

„… keine Gelegenheit offenlassen wollte, ihn lebend gefangen zu nehmen, kann ihm wohl keiner verübeln …“

Naja, man könnte schon argumentieren, daß es ein wenig anständiger gewesen wäre, sich der Verantwortung zu stellen, aber niemand nimmt ihm – ausnahmsweise ohne Liebeserklärung – sein Verhalten wirklich übel, nicht mal ich.

Exkurs: Das Recht zum Freitod steht mE jedem in jeder Lage zu. Daß dieses z.B. zum Tode Verurteilten verweigert wird, ist abgesehen von der grundsätzlichen Rechtswidrigkeit der Todesstrafe – gilt auch für Nürnberg – komplett pervers. Richtigerweise sollte man ihnen die Mittel zum Selbstmord zur Verfügung stellen … Den Nürnberger Todeskandidaten, die ja teilweise nicht einmal „korrekt“ gehängt wurden, sollte ursprünglich erlaubt werden, den letzten Gang ungefesselt anzutreten. Nach „Maiers“ Selbstmord wurde diese Vergünstigung entzogen. Abartig. Sie sehen, ich bin weit davon entfernt, die Nürnberger Veranstaltung unkritisch zu betrachten. Ich bitte, das (auch im Hinblick auf das Folgende) zu würdigen.

„Wie wäre wohl bspw. der Wortlaut der §80 bis 86 StGB ohne die, für die damaligen Schauprozesse geschaffenen, Grundlagen gestaltet?“

Ach so. Jetzt erst verstehe ich, was Sie überhaupt meinen … um dann gleich wieder in völliges Unverständnis zurück zu fallen: Es ist doch klar, daß nach einer Katastrophe wie dem 2. Weltkrieg ein Recht geschaffen werden musste, das z.B. durch eine Kriminalisierung des Angriffskrieges eine Wiederholung zu verhindern sucht oder aber wenigstens eine Bestrafung der Verantwortlichen ermöglicht. Ob die Grundlagen dieses Rechts nun in einem Prozess oder durch völkerrechtliche Vereinbarung oder durch Rechtssetzung eines einzelnen Staates geschaffen werden, ist völlig unerheblich. Genauso wurscht ist der Wortlaut. Wichtig ist nur, daß jeder der seinen Armeen sagt: „Latscht mal los und macht die Nachbarn platt“ nicht damit rechnen darf, straffrei zu bleiben … daß es nach dem 2. Weltkrieg Angriffskriege gegeben hat, deren Urheber nicht zur Verantwortung gezogen worden sind, können Sie, wie zu erwarten ist, nicht dem Recht oder der Justiz anlasten. Recht braucht Macht. Da kann man nix machen … es ist doch ok, daß zur Zeit wenigstens der ein oder andere Jugo dran ist, obwohl z.B. Mr. Bu(ll)sh(it) davon kommt, oder?

„Jeder, der zum Beispiel schon mal mit einem x-beliebigen Rechtsstreit zwischen einem Deutschen und einem Zivilokkupanten auf dem Gebiet des Arbeits- oder des Mietrechts zu tun hatte …“

Sorry, das ist einfach unrichtig. Eine Sie widerlegende Akte liegt 3m von mir entfernt. Was soll ich machen? Ich kann die ja nicht einscannen und sie Ihnen zur Verfügung stellen …

„§ 78a … Das läßt sich wieder mal – wie üblich – dehnen wie ein Gummiseil.“

Nein. Die Vorschrift ist zweifellos notwendig. Nehmen Sie an, jemand begeht einen Anstellungsbetrug. An sich ist das Delikt dann mit Unterzeichnung des Arbeitsvertrages beendet, da der Täter nichts weiter tun muß, um den Tatbestand zu verwirklichen. Dann arbeitet der Täter 20 Jahre. Seine Tat wäre ohne den § 78 a verjährt. Das wäre grob falsch, da der zum Tatbestand des Betruges gehörende Vermögensschaden erst mit der Überweisung des letzten Gehalts vollständig eintritt. Finden Sie nicht auch?

PS: Vielleicht sollten wir die Diskussion dann demnächst vertagen?!?*

* Nicht demnächst. Sofort bitte! – die Küchenfee

„Der Zeuge Speer ist mal wieder unglaubwürdig und all die Nazis, die sich im Entnazifizierungsverfahren zu „Widerständlern“ machten, indem sie sich darauf beriefen, daß sie doch die Zerstörungsbefehle nicht ausgeführt hätten, lügen wie gedruckt. Es wurden weder die Berliner U-Bahn noch Brücken gesprengt …“

Fragt sich nur WER wann was und warum GESPRENGT hat. Lügenmärchen aus der schwarzen Propaganda-Giftküche der strafbewehrten Sieger-Geschichtsschreibung werden auch dann nicht zur Wahrheit, wenn sie von den Köpfen noch so vieler Gehirnwäscheopfer aufgesogen wurden, wie von einem Schwamm. Finde Dich damit ab, auch wenn’s schwer fällt!
http://de.altermedia.info/general/wenn-npd-blog-schon-mal-das-wasser-laufen-last%E2%80%A6-010509_27616.html#comment-465228

Besonders anschaulich fördert das Thema Speer wieder die bizarre Doppelmoral von Deinesgleichen zutage, die der noch nicht erfolgreich indoktrinierte Kartellmedienkonsument vor allem in der Knoppschen Zwangsgebühren-Volkserziehungsmaschinerie vorfindet. Drehen sich solche waaahnsinnig sachlichen „Dokumentar“-Filmchen nämlich in der Hauptsache um Speer, dann wird ohne Unterlaß die Litanei heruntergepredigt, wie dieser verschlagene Bastard doch mit zahlreichen Erfindungen und Lügen versucht hat, sich „von seiner Schuld reinzuwaschen“ und gar zum Widerständler zu stilisieren,… Steht aber der pöhseste aller pöhsen Pöhsewichter im Mittelpunkt (Siehe: „Der Untergang“ und dgl.), werden, ohne mit der Wimper zu zucken, die Erzählungen Speers als Grundlage herangezogen, die natürlich über jeden Zweifel erhaben ist, um die schon lange vorher im Siegerauftrag festgelegte Darstellung der Ereignisse endgültig und unangreifbar zur „offenkundigen Wahrheit“ zu adeln. Zeugenaussagen sind halt immer dann „glaubwürdig“, wenn sie dem Ankläger auch ins Konzept passen. Das ist die Wesensart einer bis ins Mark pervertierten Rechtssprechung, die Du und Deinesgleichen mit der Muttermilch aufgesogen haben. Gleichzeitig habt Ihr noch die CHUZPE, mit dem moralischen Zeigerfinger herumzufuchteln. Ich kann’s gar nicht oft genug sagen: Mir ist jede aufrichtige und unverhohlene Diktatur lieber, als Euer perfides, nur auf Lügen gebautes, volksfeindliches, dämokrattisches Terrorsystem.

„…ein paar Tage vor seinem würdigen Heldentod…“

Also, daß ER den Russen keine Gelegenheit offenlassen wollte, ihn lebend gefangen zu nehmen, kann ihm wohl keiner verübeln, der klar bei Verstand ist. Daß nach Auffassung sämtlicher kriegführenden Parteien bis heute, auch die Feldherren und sämtliche Sesselfurzer in den Stäben am Kampfgeschehen teilnehmen (Ob man selbst diese Auffassung teilt, ist dabei irrelevant), ungeachtet der Tatsache, daß sie nicht in die Verlegenheit kommen, das Weiße im Auge des Gegners zu erblicken, läßt sich nicht von der Hand weisen. Der pöhse Adi hatte zuvor jedenfalls schon mal ein Schlachtfeld aus der Nähe gesehen, ganz im Gegensatz zu den Wehrkraftzersetzungs- und Soldatenverheizungspolitikern Deiner DDR 2.0.

„Warum also soll gerade „Nürnberg“ so maßgeblich gewesen sein?“

Noch mal: WEN willst Du hier verkackeiern???? Wie wäre wohl bspw. der Wortlaut der §80 bis 86 StGB ohne die, für die damaligen Schauprozesse geschaffenen, Grundlagen gestaltet? Auf wessen Mist sind wohl Formulierungen, wie: „Vereinigung [die sich] gegen den Gedanken der Völkerverständigung richtet“ oder: „Vorbereitung eines Angriffskrieges“, die sich so richtig schön nach freiem Ermessen dehnen lassen, bis es kracht, gewachsen????

„Ich sprach ganz allgemein von den hunderttausenden Prozessen…“

Ich ebenfalls. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!
Mir reicht es langsam wirklich, Deine Verdrehungen und Auslassungen zu kommentieren. Zum X-ten mal: Wen willst Du hier noch verarschen? Jeder, der zum Beispiel schon mal mit einem x-beliebigen Rechtsstreit zwischen einem Deutschen und einem Zivilokkupanten auf dem Gebiet des Arbeits- oder des Mietrechts zu tun hatte, kennt die Prioritäten dieser DDR 2.0, der man so ziemlich alles zum Vorwurf machen kann, nur nicht, daß sie deutsch sei.

„… reden so Leute, die sich um die Existenz des Volkes kümmern?“

Wär’ interessant, wie DU mit dem Strick vor Augen reden würdest.

„…stell doch mal den ganzen Ablauf dar; wichtig wäre zu wissen, wo und wann die erste und die letzte Scheibe rausging.“

Ich habe keinen blassen Schimmer.

„…welche der Alternativen des § 130 StGB hier einschlägig ist…“

Wie Du aus den Texten ersehen kannst:
http://forum.thiazi.net/showthread.php?t=12650
…auch noch §130 II. Aber das „Auffordern zu Gewalt und Willkürmaßnahmen… etc. bla, bla…“ erfährt ja in Deinem vorbildlichen „Rechtsstaat“ bezeichnenderweise eine geringere Wertung, als das Bestreiten eines „offenkundigen“ Geschichtsbildes.

„Zu beachten ist allerdings der § 78 a…“

Na, dam wa den Salat: „Tritt ein zum Tatbestand gehörender Erfolg erst später ein, so beginnt die Verjährung mit diesem Zeitpunkt“
Das läßt sich wieder mal – wie üblich – dehnen wie ein Gummiseil. Da auch in Zukunft noch manch einer die schlimmen Lieder zu hören bekommen wird und dadurch „verhetzt“ werden kann (hrmmmpfff), ist eine Verjährung also ausgeschlossen. Wer hätte das gedacht?

Allerdings bleibt es ein Rätsel, weshalb die Macher der Scheibe. „Geheime Reichssache“ lediglich zu Geldstrafen verknackt wurden, nachdem Michael Regener, alias „Lunikoff“ jahrelang eingekerkert und seine Band zur „terroristischen Vereinigung“ erklärt wurde. Angesichts dieser gewaltigen Diskrepanz ist es kein Wunder, daß die Gerüchteküche kocht. Möglicherweise steht den zugekoksten, robentragenden Auserwählten-Gehilfen auch schlicht und einfach nur der Arsch offen, daß ein LKW drin wenden kann.

Gratuliere. Sie sind der mit Abstand kreativste „Historiker“ unter den Hiesigen. Es gab also keinen „Nero-Befehl“. Der Zeuge Speer ist mal wieder unglaubwürdig und all die Nazis, die sich im Entnazifizierungsverfahren zu „Widerständlern“ machten, indem sie sich darauf beriefen, daß sie doch die Zerstörungsbefehle nicht ausgeführt hätten, lügen wie gedruckt. Es wurden weder die Berliner U-Bahn noch Brücken gesprengt … derzeit sehe ich nur einen, der Ihnen das Wasser reichen könnte: Muhammad as-Sahhaf. Übrigens: Ein politisches Testament zu verfassen, nachdem man den Befehl zur Zerstörung des Landes gegeben hat, ist keineswegs widersinnig; es bezieht sich dann halt auf das, was übrig geblieben ist. Und daß etwas übrig geblieben ist, blieb auch unserem gemeinsamen Freund nicht verborgen, traute er sich doch (ein paar Tage vor seinem würdigen Heldentod) aus dem sicheren Bunker, um ein paar Kindern die wertvollen Plaketten anzuheften.

„Deine hochgeschätzten „Befreier“ hätten unter Umständen selbst noch mit NSDAP-Kreisleitern vorlieb genommen.“

Ähm, Tschuldigung. Es gab doch Kriegsverbrecher-Prozesse gegen „Handlanger“, die zeitlich vor der Nürnberger Veranstaltung lagen, z.B. der gegen Josef Kramer ua. … diese Prozesse würde doch auch Comical Ali nicht als Basis der dt. Gerechtigkeit ansehen, oder? Warum also soll gerade „Nürnberg“ so maßgeblich gewesen sein?

„Schon 1905 hätte man Deutsche dafür verknackt …“

Mein Gott, Sie sprechen von einigen wenigen Verrückten, die halt unbedingt nach § 130 verurteilt werden wollen und das natürlich auch schaffen. Ich sprach ganz allgemein von den hunderttausenden Prozessen (Strafrecht, Zivilrecht, Öffentliches Recht usw.), die jedes Jahr stattfinden und deren Ergebnis sich nicht von den Ergebnissen der genannten Jahre unterscheidet … ist ja auch kein Wunder, da die Grundzüge des dt Rechts eben vor dem ersten Weltkrieg geschaffen wurden.

„Vielleicht liest Du noch mal gaaanz aufmerksam Schörners Beiträge Nr.16 und 45 durch …“

Ok, das habe ich bei Abfassung des letzten Kommentars nicht getan und mich voreilig auf den von Ihnen gewählten Wortlaut gestürzt. Insoweit haben Sie recht. Da bleibt mir nur zu versichern, daß ich das (unbedingte) Existenzrecht der Deutschen nicht bestreite … allerdings bestreite ich nach wie vor, daß die von Ihnen angesprochenen „Beißreflexe“ der NS-Bandenmitglieder auf die Sorge um die Existenz der Deutschen zurück zu führen sind. Die haben sich aus gutem Grund um die eigene Existenz gesorgt und um sonst gar nix. Wie sagte der fette „Maier“ nach dem Untergang: „Wenigstens zwölf Jahre anständig gelebt!“ … reden so Leute, die sich um die Existenz des Volkes kümmern?

„Man fragt sich, wann „Volksverhetzung“ … verjährt.“

He Unperson, nicht schlecht … klar, ich kenn die Scheibe von „Kommando Freisler“ nicht und kann deshalb auch nicht sagen, welche der Alternativen des § 130 StGB hier einschlägig ist. Wenn man (zuungunsten der Täter) davon ausgeht, daß hier nach § 130 III StGB verurteilt werden soll, läge die Straferwartung bei bis zu fünf Jahren. Dann wäre (maximal) § 78 III Nr.4 StGB anzuwenden; die Sache wäre nach fünf Jahren verjährt. Zu beachten ist allerdings der § 78 a S. 2 StGB und die Pressegesetze der Länder … stell doch mal den ganzen Ablauf dar; wichtig wäre zu wissen, wo und wann die erste und die letzte Scheibe rausging.

Hier der Text eines etwas jüngeren Elaborates dieser Bösewichter:
(Also, „covern“ können die wirklich gut)

Ich geh durch’n Park, so wie jed’n Tag
Und ich fühl mich stark, weil ich ’n Pitbull hab
Wenn er leise knurrt, bin ich ganz entzückt
Wenn er die Zähne fletscht, macht mich das verrückt
Geht er auf ihn los, wird er aggressiv
Weil es für den Hund keine Freunde gibt
Wird es erst mal ernst, reißt er sich dann los
Und dann sach ich bloß:

Der will doch nur spiiell’n – hnn hnn – hnn hnn
Der tut doch nix – hnn – hnn
Der will doch nur spiiell’n – hnn hnn – hnn hnn
Der tut doch nix! – hnn – hnn

Ich hab im Gespür, daß er dich verletzt
Daß er dir zusetzt, daß er dich zerfetzt
Leckt er erst mal Blut, gibt er richtich Gas
Für ihn ist das Spaß, doch das is schon krass
Auch dein Hilfeschrei’n geht durch Mark und Bein
Doch nicht einmal ich, kann dich jetz befrei’n
Wie er sich festbeißt, dich zu Boden schmeißt
Wie er dich zerreißt…

Der will doch nur spiiell’n – hnn hnn – hnn hnn
Der tut doch nix; nee – nee!
Der will doch nur spiiell’n – hnn hnn – hnn hnn
Der tut doch nix! – hnn – hnn

Er gerät total aus seiner Balangs
Alles färbt sich rot, du hast keine Schangs
Weist jetz was es heißt, das Opfer zu sein
Du fühlst dich zum erst’n Mal total allein
Ich steh nur so rum, tu so dies und das
Fahr mir durch das Haar, erst dann sach ich was:
Lass ma lieber sein, denn er will nich spiel’n!
– Ach, du bis gemein!

Der will doch nur spiiell’n – hnn hnn – hnn hnn
Der tut doch nix; haa haa
Der will doch nur spiiell’n – hnn hnn – hnn hnn
Der tut doch nix! – haa – haa

Er will doch nur spiiell’n – hooo hooo
Der tut doch nix; hnnn hnnn
Der will nur spiiell’n – hoooo hoooo – dadamdaa dadamdaa dadaa
Der will doch nur spiel’n!

Deine Besessenheit vom bösen Adi nimmt langsam regelrecht erotische Züge an. Gib’s zu: Du onanierst regelmäßig in Deiner Kammer vor nem Führerbildchen!
Hier hab ich was für Dich:
http://www.adolfthegreat.com/

„Den Faden hier liest eh keiner mehr; wir sind unter uns und deshalb können Sie auf jede Art Lügenpropaganda verzichten und sachlich bleiben.“

Stimmt wohl. Aber, weshalb nimmst Du Dir das nicht selbst zu Herzen?
Leider versäumen Schörner und der VB die unterhaltsame Show, die Du hier wieder mal abziehst.
Aber Du hast recht: Es ist eigentlich überflüssig, Deine Ignoranz zu füttern und in irgendeiner Form auf Deinen immer gleichen Lügensermon einzugehen. Nur so viel:

„Nenene, so geht’s nicht. Im Kommentar 54 schrieben Sie kein Wort zum „Existenzrecht“. […]
„…läuft die Sache darauf hinaus, daß z.B. das wirtschaftliche Wohlergehen der Deutschen das Existenzrecht der anderen überwiegt.“

Stell Dich doch bitte nicht blöder, als Du tatsächlich bist! Vielleicht liest Du noch mal gaaanz aufmerksam Schörners Beiträge Nr.16 und 45 durch – und diesmal ohne vorher einen durchzuziehen! Da steht ganz klar und unmißverständlich drinne, WAS – nach Ansicht Schörners – durch Freislersche Maßnahmen hätte verhindert/erreicht werden sollen.

Auszüge:
„…die Gegenseite die Ressourcen dieser Welt kontrollierte und nichts anderes als die VERNICHTUNG DEUTSCHLANDS als Kriegsziel verfolgte. Tagtäglich STARBEN TAUSENDE Deutsche AN DER FRONT und Zersetzer bedrohten den nötigen Zusammenhalt des Volkes, um den Sieg zu erringen.“
„…ging es dabei um den Schutz der kämpfenden Truppe, wenn man Defaitisten und Zersetzer unschädlich machte.“
„…der an der Niederlage Deutschlands im entscheidenden Krieg, der ÜBER DAS LEBEN DES DEUTSCHEN VOLKES UND DES GANZEN WEISSEN EUROPAS entscheiden sollte, gewirkt hat“
„Kein Moskau ‘41, kein Stalingrad, keine Invasion in der Normandie hätte es gegeben und heute hätten die Deutschen noch immer DEUTSCHE und nicht kanackisierte, dreckige Städte und die weißen Völker Europas könnten in eine biologisch gesicherte Zukunft blicken.“

Es ist eigentlich so einfach, daß es selbst noch einer mit Trisomie 21 verstehen würde. Vielleicht kapierst sogar Du das irgendwann noch. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.

„Nehmen Sie an, den in Nürnberg angeklagten Kumpanen…“ [übliche schmachtende Liebeserklärung an den größten Vegetarier aller Zeiten] „…wäre die Flucht geglückt und „Nürnberg“ wäre deshalb ausgefallen.“

Ääähm,… Was soll denn dieser alberne Schmarren? Ganz egal, wie viele sich durch Suizid oder Flucht „der Gerechtigkeit“ entzogen hätten, oder wie viele man vorsichtshalber präventiv unschädlich machen mußte – es wären eben immer die höchsten greifbaren Kader für diese Veranstaltung, die zudem nur TEIL eines umfassenden Programms zur Züchtigung der Besiegten (mit Lagern, „Persilscheinen“, Förderung des Denunziantentums, usw.) war, herangezogen worden. Außer dem pöhsen Adi standen schließlich auch Himmler und Goebbels nicht mehr zur Verfügung. Statt dessen durften Kaltenbrunner und Fritzsche bei der größten Darbietung, genannt „Hauptkriegsverbrecherprozeß“, auf die Anklagebank. Deine hochgeschätzten „Befreier“ hätten unter Umständen selbst noch mit NSDAP-Kreisleitern vorlieb genommen.

„…daß 99,99% aller im Deutschland des Jahres 2009 entschiedenen Rechtsstreitigkeiten genau das Ergebnis zeitigten, daß sie auch im Jahr 1920 oder 1905 gezeitigt hätten.“

Aber klar doch! Schon 1905 hätte man Deutsche dafür verknackt, daß sie gegen Ausplünderung, Bevormundung und Ausrottung des eigenen Volkes ihre Stimme erhoben. Schon damals sind Deutsche für schuldig befunden worden, wenn sie sich gegen multikriminelle Kulturbereicherer (die sich natürlich auch damals schon im Land des pöhsen Tätervolks tummeln und ohne Konsequenzen austoben durften) zur Wehr gesetzt hatten. Schon damals konnten sich Perverse zahlreiche Privilegien erstreiten,… etc. pp. Wahrscheinlich hatten wir halt auch schon irgendwann im 19. Jahrhundert ein „offenkundiges Menschheitsverbrechen“ begangen und mußten darum bei sämtlichen „Minderheiten“, Sektenzugehörigen, Abartigen und allen anderen Völkern Abbitte leisten und dem widerwärtigsten Abschaum die Verantwortung über Regierung, Legislative, und Rechtsprechung zukommen lassen. Oh man – Das ist echt ganz großes Kino. Weiter so, 2.Münchhausen! Bald kannst Du Eintrittsgeld verlangen.

Kleiner Hinweis für die gaaaaanz arg Begriffsstutzigen: Mit „Deinem Informationshorizont“ war nicht die intellektuelle Grundausstattung eines bunzeldeutschen Rechtsverdrehers gemeint, sondern die Tatsache, daß DU sehr wohl über die genannten Beispielfälle von willkürlicher „Rechtsprechung“ bescheid weißt, weil DU Dich schon jahrelang auf pöhsen Naziseiten im Netz herumtreibst.

„Es ist nicht notwendig, auf die Grundlagen, die das deutsche Volk zu seinem primitivsten Weiterleben braucht Rücksicht zu nehmen…“

Kannst Du mir mal erklären, weshalb ER dann eigentlich noch ein „politisches Testament“ abgefaßt hat? Ergibt das irgendeinen Sinn???? Nö, muß es gar nicht. Stimmt’s? Es steht in Deinen „Geschichtsbüchern“ und ist „offenkundig“, und damit hat es sich!

„Quellenangabe überflüssig“

Ganz genau! Quellen? Bäh – Das ist was für lahmarschige Korinthenkacker! Es reicht, daß jemand des pöhsen Adis Worte exakt so bezeugen konnte, der dafür zur Belohnung von den Befreiern „nur“ zwanzig Jahre Kerker bekam, statt wie befürchtet, nen Strick um den Hals.
Ach übrigens: Ich kenn auch einen, der hat einen gekannt, der einen gekannt hat, zu dem der pöhse Schicklgruber doch tatsächlich folgende Worte gesagt hat: „Ich bin der Führer und Reichskanzler; ich bin dumm, wie Bohnenstroh, mit dem Teufel im Bunde, stinke aus dem Maul und hab bloß einen Hoden. Knie nieder, du Wurm und lutsch mir den Schwanz!“ Alder, ich schwööör! Ich schreib gleich an Guido Knopp. Das muß in die Schulgeschichtsbücher!

„Es geht um das nackte Existenzrecht! Jedes halbwegs gesunde Wesen besitzt den Trieb zur Selbsterhaltung.“

Nenene, so geht’s nicht. Im Kommentar 54 schrieben Sie kein Wort zum „Existenzrecht“. Dort steht, daß klar sei, daß eine so nette, gutaussehende und gebildete Zecke wie ich niemanden verstehen kann, „für den die Lebensinteressen des Deutschen Volkes und des weißen Europas unbedingten Vorrang haben“. Woher dieser unbedingte Vorrang der Lebensinteressen der Germanen kommen soll, wollte ich von Ihnen wissen. Und Sie tun jetzt so, als habe ich mit dieser Frage das Existenzrecht der Deutschen bestritten. Sorry, aber das sind einfach zwei paar Stiefel. (Was soll das? Den Faden hier liest eh keiner mehr; wir sind unter uns und deshalb können Sie auf jede Art Lügenpropaganda verzichten und sachlich bleiben.) Die „Lebensinteressen“ umfassen viel mehr als die nackte Existenz; zu diesen gehören z.B. wirtschaftliches Wohlergehen. Diese (über die Existenz hinausgehenden) Interessen können jedoch niemals unbedingten(!) Vorrang vor den Interessen anderer haben. Dies deshalb, weil in den Interessen der anderen eben auch deren Existenzrecht enthalten ist. So wie Sie die Lebensinteressen der Deutschen interpretieren läuft die Sache darauf hinaus, daß z.B. das wirtschaftliche Wohlergehen der Deutschen das Existenzrecht der anderen überwiegt. Und genau da beginnt offensichtlich das Unrecht … Interessen sind weniger als Rechte. Widerstreitende Interessen sind abzuwägen und zum Ausgleich zu bringen. Das Existenzrecht (oder besser: das Recht zu leben) ist stets jeder Abwägung entzogen.

„Die beispiellose Rechtsvergewaltigung der Nürnberger Siegerjustiz ist für das Besatzerkollaborationskonstrukt BRD bindend. Sie ist das Fundament der BRD-„Justiz“!“

Da bringen Sie schon wieder zwei Dinge durcheinander. Wieso soll das Fundament der dt. Justiz die (völlig nebensächliche) Bindung derselben an das Ergebnis eines Prozesses sein, der eigentlich nur noch Historiker interessiert? Wie ich oben schon ausgeführt habe: Nehmen Sie an, den in Nürnberg angeklagten Kumpanen des (wie man hört extrem missratenen) Sohnes von Alois Hiedler wäre die Flucht geglückt und „Nürnberg“ wäre deshalb ausgefallen. Wäre die BRD dann nicht gegründet worden? Würde die dt. Justiz in diesem Falle anders aussehen? … überhaupt sollten Sie sich mal vor Augen halten, daß 99,99% aller im Deutschland des Jahres 2009 entschiedenen Rechtsstreitigkeiten genau das Ergebnis zeitigten, daß sie auch im Jahr 1920 oder 1905 gezeitigt hätten.

Ein weiteres Argument gegen die Annahme, daß die Nürnberger „Siegerjustiz“ das Fundament der deutschen Gerechtigkeit (sorry) ist, liefern Sie selbst. Sie schreiben: „Aber jemand mit Deinem Informationshorizont …“ … richtig, ich gebe zu, daß mir der Großteil der von Ihnen genannten Regelungen (Kontrollratsgesetzte, SHAEF-Gesetze, Überleitungsvertrag, UN-Feindstaatenklauseln) gerade mal dem Namen nach bekannt ist. Und ich behaupte, daß 90% aller dt. Juristen nicht besser informiert sind. Hieraus lässt sich die Bedeutungslosigkeit der Regelungen für die tägliche Praxis zwanglos ableiten, oder? Gesetze die niemanden interessieren, können wohl keine wesentliche Rolle spielen … Ihre Auffassung von der Aufgabe des Rechts ist komplett verzogen. Es geht nicht darum, ein wundervoll logisches Regelwerk zu schaffen, aus dem dann der goldene Nektar überzeitlicher Gerechtigkeit rinnt. Wenn man es schafft, mit halbwegs vernünftigen Normen das Zusammenleben der Menschen so einigermaßen hinzukriegen, ist das schon viel. Damit muß man sich abfinden.

„… daß es damals um nicht weniger, als das nackte Überleben der Deutschen ging. Vor diesem Hintergrund relativieren sich auch die mit Fortgang des Krieges immer heftiger und unmäßiger werdenden Beisreflexe der NS-Führung.“

Lächerlich. Den Kumpanen des oben genannten Mittelschülers ohne Abschluß und diesem selbst war doch das Überleben der Deutschen scheißegal … Sie erlauben, daß ich es mir einfach mache und ihr Argument mit einem Zitat niederstrecke: „Es ist nicht notwendig, auf die Grundlagen, die das deutsche Volk zu seinem primitivsten Weiterleben braucht Rücksicht zu nehmen. Im Gegenteil ist es besser, selbst diese Dinge zu zerstören. Denn das Volk hat sich als das schwächere erwiesen … wenn das deutsche Volk nicht mehr stark genug ist, sein eigenes Blut für seine Existenz einzusetzen, SOLL ES VERGEHEN“ (Quellenangabe überflüssig).