Allerdings muß ich einräumen, daß ich einen Freund habe, dessen ganzes Leben einzig um den Zweiten Weltkrieg kreist, doch dieser ist ein Buchhändler, und obwohl er über mehr als tausend Titel zum Thema verfügt, sprechen wir nie über den Zweiten Weltkrieg, auch habe ich noch nie nach einem Buch aus seiner Sammlung gefragt.

Die Holocaust-Propaganda ist eine ideologische Angelegenheit, keine historische. Ich habe mich nie auf die tatsächlichen Aspekte der Verfolgung von Minderheiten während des Zweiten Weltkrieges konzentriert, seien diese nun jüdisch oder nicht. Der Gegenstand ist weder erfreulich noch ist es notwendig, sich damit zu befassen, gibt es doch weltweit mehr als genug Gelehrte, die aus dieser einen Sache ein profitables Geschäft machen. Nein, es ist Propaganda – Vorkriegs-, Kriegs- und Nachkriegspropaganda –, die mich interessiert und wie diese von der Realität zu unterscheiden ist.
Ich könnte kurz zu der Frage, was mich antreibt, antworten, indem ich auf meine diesbezügliche Abhandlung aus den Jahren 1995/96 verweise und die ich meinem Fachbericht angehängt habe, der im Netz gelesen werden kann: www.vho.org.dl/ENG/trr.pdf.

Doch will ich hier eine zusammengefaßte Version präsentieren. Zuvörderst: Es gibt kein ausschließliches Motiv, welches mich dazu veranlaßte zu tun, was ich nun seit 16 Jahren tue. Vieles davon liegt im persönlichen Bereich der Unberechenbarkeiten und Zufälle, und ein anderer großer Faktor ist meine Eigenart, mein Wesen, wenn man so will.

Schon als kleiner Junge folgte mir der Ruf, daß ich die Erwachsenen auf die Palme bringe mit meinen nicht ablassenden, wißbegierigen Fragen. Dazu kommt ein geradezu überentwickelter Sinn für Gerechtigkeit, überzogen, wie meine Mutter behauptet, obwohl ich dies bestreite. Von meinem Vater wurde ich während meiner ganzen Kindheit in dem einen oder anderen Maße brutalisiert, was meine Mutter dazu veranlaßte, meinen Selbsthaß verhüten zu wollen, indem sie meinen Vater damit entschuldigte, daß dieser von seinem Vater auch schlecht behandelt worden sei, dessen Familie nach dem Zweiten Weltkrieg aus Schlesien vertrieben und in die Armut gerissen wurde. Anders ausgedrückt: Meine Mutter benützte die Polen als Blitzableiter für meinen Schmerz und das daraus resultierende Gefühl der Ungerechtigkeit.

Das war der Punkt, an dem, mit 18 Jahren (!), mein Geschichtsinteresse erwachte: die Vertreibung von 12 Millionen Deutschen aus Ostdeutschland und Osteuropa. Im Alter von 18 bis 23 war ich sehr patriotisch eingestellt, doch – meines Erachtens – noch immer innerhalb des Mainstreams, allerdings am rechten Rand. Später verblaßte dieser Hang allmählich – hauptsächlich verursacht durch Streß während der Studienjahre – und wurde zudem langweilig. Während dieser Jahre habe ich nicht ein einziges Mal das Holocaust-Thema angeschnitten. Die üblichen Behauptungen erschienen mir unzweifelhaft, unbestreitbar, Wahrheit in Stein gemeißelt, offensichtlich.

Das änderte sich 1989 aus purem Zufall, als mir ein Buch von Paul Rassinier gegeben wurde, einem Kommunisten, der während des Zweiten Weltkriegs als Partisan gegen die deutsche Besatzung Frankreichs gekämpft hatte und schließlich Insasse in den Konzentrationslagern Buchenwald und Dora wurde. Wahrscheinlich hätte ich niemals einem Deutschen gestattet, Zweifel an der vorherrschenden Meinung über den Holocaust in mir hervorzurufen, weil ich ihn des Vorurteils und Eigeninteresses verdächtigt hätte – aber ein Kommunist, Partisanenkämpfer, ehemaliger Insasse? Er öffnete mir die Augen und gestattete Zweifel. Mehr nicht, nur Zweifel.

Allerdings reichte das aus, eine Kettenreaktion zu verursachen, da ich offensichtlich in dieser meiner deutschen Gesellschaft aufgewachsen bin, mich schuldig zu fühlen, sollte ich die Wahrheit in dieser Sache bezweifeln. Tatsächlich fühlte ich mich schuldig an meinem Zweifel, was mich ergrimmte, da es allem widersprach, was ich gelernt hatte: hinterfrage Autoritäten, nimm Paradigmen nicht als Nennwert, Kritik ist ehrenwert, sowie alle anderen Ideale der Aufklärung. Ich erkannte, daß diese Gesellschaft eine heuchlerische ist und wußte mit einem Mal – und nur geringe Mühe der Nachforschung bestätigte dies –, daß jegliche Zweifler und Andersdenkende schonungslos ausgeschlossen, verfolgt und gerichtlich angeklagt werden, ohne die geringste Chance auf Verteidigung. So sagte ich mir: Das ist ungeheuerlich, unakzeptabel, gegen jede Norm und die Ideale dieser Gesellschaft, und die Tatsache, daß es kein anderes Thema gibt, wo Andersdenkende massiver unterdrückt werden, ist für mich Beweis, daß es das wichtigste Thema überhaupt ist. Derjenige, der sich seiner Wahrhaftigkeit sicher ist, ist gelassen; nur Lügner rufen weltliche Richter.

Die Ungerechtigkeit all dieser Verfolgung steht mehr und mehr im Vordergrund und bestimmt meine Handlungen, wie auch die Überzeugung, daß, wenn wir diese Tyrannen nicht von Anfang an stoppen, sie zunehmend unsere Freiheiten zerstören werden, um zu verhindern, daß ihre dunklen Geheimnisse einer genauen Prüfung unterzogen werden können.

Ferner ist es einfach begeisternd, wie ganze Regierungen mit nur wenig Anstrengung in Panik geraten, ganze Zivilisationen erzittern, allein wegen eines gut begründeten und sachlich geschriebenen Buches.

„Gib mir einen Sinn des Lebens!“, verlangte ich in früher Jugend und als Erwachsener. Ich habe diesen gefunden. Wenn so viele Mächtige so zahlreiche Mittel verwenden, einen friedvollen Dissidenten aufzuhalten, muß es deshalb sein, daß ich etwas habe, das die Welt erschüttern kann – und wird! Ich werde es ihnen zeigen. Jetzt, nachdem sie mein Leben zerstört haben, bleibt mir keine andere Wahl zu beweisen, daß ich recht habe, und die Tatsache, daß immer mehr Historiker einen Seitenwechsel vollziehen – derzeit noch hinter den Kulissen, doch das wird sich ändern – und daß die Machthabenden in zunehmendem Maße ausrasten, beweist mir, daß die Dinge im Gange sind. Die Nachkriegsära und die Neue Weltordnung wurden auf dem Holocaust errichtet, und zusammen mit diesem werden sie stürzen. Aber das ist nicht wichtig, weil sie sowieso stürzen werden, nämlich schon aus dem Grunde, weil sie den Planeten zugrunde richten und die Weltwirtschaft gegen die Wand fahren.

Für mich ist es einfach: Ich bin sicher, daß ich richtig liege. Und kann man mich nicht mit rationalen, wissenschaftlichen Argumenten eines anderen belehren, werde ich keinen Schritt weichen. Man kann mich mit einem menschlichen intellektuellen Boxer-Terrier vergleichen, und sie haben durch ihre Verfolgung den Fehler gemacht, mich bis auf’s Blut zu provozieren. Jetzt reicht’s. Keine Verhandlungen mehr. Jetzt geht’s um mich oder sie. Meinem Vater gelang es nicht, mich mit Stock, Peitsche, Faust zu brechen oder indem er mich als Rakete benutzte. Deshalb können auch sie meinen Willen nicht mit Gewalt brechen, der mit jedem Angriff nur noch stärker wird… Gemäß meiner Wesensart habe ich enorme Willenskraft und bin – wenn nötig – starrsinnig, wenn man mir gegenüber brutale Gewalt anwendet, anstatt sachlich mit mir zu reden. Druck erzeugt Gegendruck. In dieser Hinsicht bin ich ein einfaches physisches Prinzip. Hier ist es mein menschliches Recht zu zweifeln, nachzuforschen, zu widersprechen, zu disputieren, zu widerlegen, herauszufordern, zu hinterfragen. Nur wenn man mich umbringt, kann man mir das nehmen. Punkt. Und die stärkste Motivation ist: Egal, wer mich wegen der Ausführung meines menschlichen Rechts bestraft, ein Mensch zu sein – ein Wesen, fähig zu zweifeln und zu erkunden –, wird meinen äußersten Widerstand erfahren. Niemandem werde ich erlauben, mich zum unterwürfigen Sklaven zu machen. Niemandem.

Da ich schon bei wissenschaftlichen Gepflogenheiten bin, darf ich darauf hinweisen, daß man Behauptungen, insbesondere, wenn sie mit Vorwürfen verbunden sind, mit nachprüfbaren Beweisen untermauern sollte. Solange man aber nicht beweisen kann, ich hätte mich selbst zum Experten gekürt, sollte man so etwas auch nicht behaupten.

Das gleiche gilt für ähnliche ehrenrührige Behauptungen, wie etwa der, ich würde, wenn ich die Macht hätte, anderen die Menschenrechte beschneiden. Dafür gibt es nicht auch nur den Hauch eines Beweises, ganz im Gegenteil: Ich habe mich immer für eine sehr liberale Freiheitsauslegung stark gemacht. Tatsache ist dagegen, daß all die, die mich einsperren oder dies befürworten, durch Rat und Tat unwiderleglich bewiesen haben, daß sie es sind, die freiheitlich gesonnenen Andersdenkenden die Menschenrechte absprechen, sobald bzw. da sie an der Macht sind. Ihrer eigenen Logik folgend, müßte man ihnen daher die Freiheit zum Mißbrauch ihrer Freiheit entziehen! Ihr Argument geht daher schwer nach hinten los! Man sollte Kants kategorischen Imperativ halt immer im Kopf behalten! Gesetze zur Unterdrückung Andersdenkender können eben bei Änderung der politischen Großwetterlage auf die Gesetzgeber angewandt werden!

Die ganze Misere obrigkeitsstaatlicher Gängelung Andersdenkender in Deutschland läßt sich an dem Unwort „pseudowissenschaftlich“ wunderbar aufzeigen. Mir ist kein anderer Staat bekannt, der ein Zwei-Klassen-Recht auf Meinungsfreiheit hat: ein unbeschränktes für Wissenschaftler und ein beschränktes für alle anderen, und ein Monopol der Strafrichter zu entscheiden, wer als Wissenschaftler gilt und wer nicht. Das muß ja zu Willkür führen! Dabei habe ich noch nie jemanden gefunden, der mit dem o.g. Unwort um sich warf, der definieren konnte, was eigentlich Wissenschaft ist und wie man sie von Pseudowissenschaft unterscheidet. Sogar die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts in der Frage treiben einen zur Verzweiflung. Da sprechen lauter Blinde über Farben!
Daher hier ein Schnellkurs bezüglich der Hauptcharakteristika der Wissenschaft:

a) jede Frage ist erlaubt;
b) Behauptungen sind mit überprüfbaren Beweisen zu belegen;
c) Ergebnisse dürfen nur durch überprüfbare Beweise bedingt sein, nicht durch andere Faktoren (wie etwa Strafgesetze!);
d) Gegenargumente müssen nachprüfbar angeführt und diskutiert werden;
e) Widerlegungsversuche durch Gegner sind die einzige verläßliche Qualitätssicherung;
f) Öffentlichkeit ist Pflicht.

Diese Liste erhebt nicht den Anspruch, vollständig zu sein. Doch sie reicht, um folgendes festzustellen: Derjenige, der etwa die Frage „Gab es den Holocaust?“ für verwerflich hält; der meint, er müsse pauschale Behauptungen über seine Gegner nicht belegen; der Ergebnisse per Strafgesetz statt durch Argumente festzurrt; der die Argumente seiner Gegner unterschlägt; der Widerlegungsversuche seiner Gegner kriminalisiert; und der deren Veröffentlichung verbietet, ist nicht nur pseudowissenschaftlich, sondern in extremer Weise wissenschaftsfeindlich, wissenschaftszerstörend.

Es kann daher anhand allgemeiner sachlicher Kriterien festgestellt werden, daß die allermeisten Gegner der Revisionisten im günstigsten Fall Pseudowissenschaftler sind. Würde man ihre eigenen Regeln und Gesetze auf sie selbst anwenden, säßen die meisten Holocauster im Gefängnis! Aber mit Gefängnissen löst man keinen wissenschaftlichen Streit. Dieser menschenverachtende Unfug muß endlich aufhören!

Die Mauern des einstöckigen Giebelhauses sind klösterlich dick, die gut
unterkellerte Anlage nicht unge­mütlich, ein kleiner Garten hinter vier Meter hohen Mau­ern nach Art eines Atriumgartens mit Rasen und eini­gen
wenigen Blumen und Sträuchern rundet die Anlage ab.

Die Menschen hinter den Gittern sind das getreue Ab­bild der Gesellschaft
draußen, nur daß man innerhalb der Solidarität der Gefangenen mit den
Einzelschick­salen besser vertraut wird. Es gibt ihn nicht, den “Typ des
Kriminellen”, aber es gibt eine Menge krauser Schicksale, Gedankenlosigkeit, auch Verantwortungslosigkeit, nicht zuletzt aber auch Schludrigkeit der Justiz.

Es sind noch zwei “Politische” hier. Einer hat sich nach eigenen Angaben
gegen Rauschgiftkurden gewehrt, ein anderer hat “geleugnet”. Der Rest ist so
gutgläubig-verhetzt, wie die “draußen”, aber möglicherweise etwas kritischer und daher ansprechbar. Als “Politischer” bin ich von Haus aus eine Klasse für sich wie weiland schon als U-Häftling vor 43 Jahren in Innsbruck in Sachen Südtirol.

Die Beamten: korrekt mit einem guten Schuß Mensch­lichkeit. Ganz oben, im
Leitungsbereich ist der Druck der Politik zu spüren. Nur ja nichts falsch
machen! Ich soll keine Wehrsportgruppe aufbauen.

Ich lese viel, schreibe einiges und habe Zeit zum Nachdenken mit gewissen
klösterlichen Erholungseinheiten (frei nach Ernst Günther Kögel), wenn ich
mir auch noch immer wie im falschen Film vorkomme.

Das Wissen allerdings, daß die wahren Strolche auf der anderen Seite des
Gitters sind, hält bei Stimmung und noch mehr die zahlreichen Beweise echter, verläßlicher Freundschaft.

Die “Verabschiedung” am 10. Juli mit Deutschlandlied macht bis heute
Eindruck.

Es herrscht Krieg, und wir haben noch einen langen Weg vor uns.

Rigolf Hennig

Wichtige Gerichtstermine

Hans Jürgen Kiessling am Mittwoch, den 27.9. um 12.30 Uhr im Amtsgericht
Düsseldorf wegen Drucklegung nach­träglich verbotener Schriften. Saal A 360

Germar Rudolf am Dienstag, den 14.11., erster Termin im Landgericht
Mannheim, A1 (das ist die Straßenbezeichnung), 68159 Mannheim, Tel.
0621/292-0. Für diesen bedeutsamen Prozeß sind weitere Termine bereits
festgelegt: Donnerstag, den 16. November

Montag, den 4. Dezember

Mittwoch, den 6. Dezember

Donnerstag, den 21. Dezember

Mittwoch, den 10. Januar 2007

Montag, den 22. Januar

Montag, den 29. Januar

Der Beginn der Verhandlungen ist vermutlich jeweils um 9.00 Uhr. Wir bitten aber vorsichtshalber, sich zu erkundigen.

Gleichzeitig mit Rudolf wird auch der Fall Siegfried Verbeke abgehandelt.

Sylvia Stolz am Mittwoch, den 18. Oktober in München, Landgericht II, 10.30
Uhr wegen ihres Briefkopfes, der nach Ansicht der Rechtsanwaltskammer Anlaß
zu unlauterem Wettbewerb geben würde.

Ernst Günter Kögel: sein Berufungstermin führte zu keiner Verbesserung,
sondern zu 18 Monaten Haft ohne Be­währung. Der Grund für diese Strafe sind
zwei vor fünf Jahren gebrachte Artikel von Johannes Peter Ney und
Hans-Werner Woltersdorf zur Frage der deutschen Ausländerpolitik (bei
Woltersdorf ist es der Satz: “… daß sich die Ableh­nung bis zum Haß
steigern kann”) in dem von Kögel seit zwei Jahren nicht mehr herausgegebenen Deutschland-Heft. Er beantragte Revision.

Dr. Rigolf Hennig befindet sich bereits in der JVA in Achim. Er sitzt dort
eine Strafe von 9 Monaten ohne Bewährung ab wegen Verunglimpfung der Bundesrepublik. Seine Anschrift: Dr. Hennig, Obernstraße 40, 28832 Achim. Mit Frei­gang kann er in der nächsten Zeit nicht rechnen.